Magnus:

Efter att ha läst artikeln blir jag ganska betänksam. 15 spalter, de flesta mest text. En enda spalt finns kallad "brandorsaken", resten av artikeln handlar mera om det yttre förloppet efter olyckan redan skett osv. Där konstateras att det antagligen var elfel i kombination med båtens kolfiberlaminat som var orsak till branden, och att det kända faktum att kolfiberlaminat är elektriskt ledande påvisades med några mätningar. Så långt finns inget att invända. Men all mera detaljerad analys och klarläggande om HUR elsystemet var installerat, om det fanns batterisäkring, och om inte, var batterikablarna ordentligt dragna i ordentligt fastsatta mekaniskt och elektriskt isolerande kabelrör eller liknande som skall medverka till att minimera risken att de kommer i kontakt med annat som nuvarande regler för båt-el kräver osv., allt sådant saknas. Var elsystemet utfört som det krävs för båtar med ledande skrov? Kolfiberbåtar torde behöva jämställas med metallbåtar vad gäller el, men med plastbåtar vad gäller brandrisker. Jag kan inte utesluta att försäkringsbolaget skulle kunna vägra ersättning om det inte kan dokumenteras att allt sådant var regelenligt utfört, och om inte skulle troligen tillverkaren kunna behöva ansvara för skadan. Uppgiften att kolfiber i laminat inte brinner kan kanske stämma i många fall. Däremot kan kolfibrer i kombination med elektrisk ström brinna mycket effektfullt, visar det sig. Tips: Hantera ALDRIG olaminerade kolfibermaterial i samma lokal som fläktförsedda elapparater typ videoprojektorer osv. Fibrer sugs lätt in i apparaten och kan då hamna som kortslutning mellan fas och nolla inne i apparaten med mycket spektakulära och dyra konskvenser. Kort sagt: artikeln ger väldigt lite information som kan ge reell erfarenhetsåterföring av vad som egentligen var orsak och vilken lärdom man skall dra av dessa primära orsaker.