Jan och Laine Bjurström:

Vi anlitade en besiktningsman, förordnad av Stockholms handelskammare, när vi köpte båten hösten 2005. Vi sa att det var viktigt att han skulle kolla ev fukt i däck och skrov. Pga bland annat tidsbrist, som han uttryckte det, genomfördes besiktningen tillsammans med säljaren när det regnat och "Ingen fuktmätning av däcket har kunnat utföras då det var blött..." står det i utlåtandet. Det är ju också så att utlåtandet fick vi inte förrän besiktningen var betald, vilket i och för sig är förståeligt, men han talade inte om denna bristande kontroll innan betalningen ägt rum. I övrigt besiktades "Botten, friborden, däcket och riggen .. utan anmärkning" och detta tillsammans med att enligt säljaren var teakdäcket lagt 1995 och varvsgjort, (båten är byggd 1979) kändes det OK. Nu, efter ett år alltså, har vi fuktmätt däcket och har fuktlarm på många ställen på rufftak, fördäck och akterdäck. Vi har också kollat med första ägaren att teakdäcket lagts om 1991 pga att det första(!) teakdäcket läckte. Hade vi vetat detta skulle vi förmodligen inte köpt båten, i alla fall inte till det pris som det blev. Finns det någon chans att få någon upprättelse med sånt här så långt efter affären ägt rum? Vi tycker ju att besiktningsmannen brustit i åtagande och vet att säljaren gett fel information. Jan och Laine Bjurström